美国教师作弊

华盛顿特区的超过半数的公立学校发现非正常的修正率。学生把错误的解答修改为正确答案,外包的考试公司通过统计方法诊断出来的。外包公司称可以通过数据分析手段进一步调查,但是有关部门不表示欢迎。看过纪录片《等待超人》的同学应该记得其中的一个韩裔的铁腕女学监Michelle Rhee,一上台就开除了N个校长的那位。这就发生在她管的地盘。她已经下台,但是这次检测到的作弊就是发生在她在台上的时候。 她宣称这是别人对她的教育改革的攻击……

报导看这里:

其实之前就有讨论:

过往的例子:

以上都不是抓到一两个教师的情况,而是严重的普遍性作弊。

因为公立教育实在太烂,美国近些年各州开始搞统一的标准化测试来考核教师和学校。不过作弊已经开始随之泛滥鸟~~

更多内容请Google:teacher cheating

2011-7-6 更新:亚特兰大至少178名教师和校长作弊,可能是美国史上最大的作弊丑闻 Investigation Finds ‘Widespread’ Cheating in Atlanta Schools

2011-10-19 更新:纽约教师作弊 [1]、[2]。

伪科学:神经语言程序学(NLP)

偶然看到一个叫做易谷教育的网站,号称“NLP与教育整合专家”。我一下子好奇心来了,NLP,什么东东?

该网站的关于页面有解释:“神经语言程序学(简称NLP,新兴的潜能开发和优秀编码技术)”。再Google一下就知道了,原来其英文是Neuro-linguistic programming。维基百科也有介绍。根据维基百科,这是一种流行的心理疗法,但是学界不承认。对明白人来说,你懂得:这是心理疗法中的唐骏,成功的骗子。

根据维基百科的指引,查到一篇心理治疗界的调查:Discredited Psychological Treatments and Tests: A Delphi Poll,里面罗列了一堆不可信的心理疗法,NLP也在其中。

Google开的专家编写的百科全书网站Knol上面对其也有介绍,文章实在太长,直接跳到最后一句就明白了:NLP可能会变得越来越有用,不过是作为当代伪科学的原型,呵呵。

只要Google “neuro linguistic programming pseudoscience”就会发现很多揭露NLP是伪科学的文章,这里就不再一一罗列。如果Google “神经语言程序 伪科学”,也可以发现一个专讲什么是伪科学的中文页面对其有提及(倒数第三行)。

另外,Google “神经语言程序 培训” 会发现很多骗子。估计用不了多久本文就会出现在“神经语言程序”的搜索结果里了,会让骗子们小小地不爽一下吧。

[补充:才发表之后不到10分钟本文已经在搜索结果里了,Google 你也太快了吧。]

说说虎妈

虎妈为了卖而把自己炒作成了热门话题,比如华尔街日报网站上的评论达到七千多条。

昨日在从外地回来的路上与导师(美国人)闲聊,刚好他也提到虎妈的事情。他觉得虎妈的确戳到美国教育的痛处。不知从何时起美国的教育出现了怪现状:不管孩子怎样糟糕都要么是父母的错要么是老师的错,千万不能说是孩子的错。这都几乎成了政治正确。现在美国的教育对孩子是过于溺爱了。

在我看来,虎妈对美国教育的批评大部分言之有理,然而虎妈自己的教育方式却又走到了另一个极端。她把自己的教育方式宣称为中国母亲的教育方式,这更是无理。网上的评论中就有不少华人母亲反对她乱搞“三个代表”。事实也是如此,虽然总体而言中国的家庭教育比美国的家庭教育严厉,但也很少如虎妈这般苛刻,她并不具有代表性。如果哪位批判虎妈的时候直接把她等同于中国教育来全面开骂,显然是脑子一根筋了。

推荐阅读:

教育评论之不靠谱种种

市面上对中国教育现状的批评不靠谱的太多,本文稍作罗列。

一、拿个案比整体。

拿个案比整体是媒体评论家们和网络庸众们最喜欢干的事情。看到国外教育优秀的个案,马上拿来把中国教育的整体狠批一通。这些人最喜欢干的就是拿哈佛耶鲁来批中国教育,在他们脑子里好像美国大学都是哈佛耶鲁,美国学生都是哈佛耶鲁的学生。

又或者看到中国教育糟糕的个案,赶紧拿来再把中国教育的整体狠批一通。最近流传甚广的一个帖子就是好的例证。其标题骇人听闻,号称看完该贴就敢说中国教育完了。其实就是找了一些糟糕的个案罢了。如果这种逻辑能够成立,可以说世界上没有一个国家的教育没有完了。

优秀或糟糕的个案哪里都有,拿个案比整体是不顾逻辑的胡搅蛮缠。

二、捏造自己的缺点,胡编别人的优点。

以为中国教育没什么,西方教育就肯定有什么。实际上呢?我们没有的可能人家也没有。比如批评说中国的教育不能培养学生的学习兴趣,其实呢,西方也一样。(就PISA2009的调查来说,中国学生的学习兴趣总体还优于欧美国家。)

或者,看到西方教育和中国教育不同的地方就以为是人家的优点我们的缺点。有人看到西方教育里有各种花样,就以为那培养了学生所谓的创造力想象力。其实这种说法没什么科学依据。培养创造力想象力这么神奇的事情,只在评论家的想象里,不在地球上。

再或者,胡乱想象中西差别。比如大学新生入学时家长陪同也被媒体拿来批判,说是中国学生缺乏生活自理能力的反映。结果我到美国后一看,原来人家这边也一样。开学或放假的时候都有家长来帮忙,很普通的事情。

三、把自己的优点当成自己的缺点,把别人的缺点当成别人的优点。

把高分等同于低能,是中国媒体上教育评论中最常见的脑残想象。实际上呢?高分本身就是高能(不是全能),除了作弊的,没有高分低能的。即便是扯到什么生活能力、交际能力,也不见得高分的学生在这些方面就比社会平均水平低。

另一方面,西方国家花了大量的金钱在基础教育和高等教育上,可是本国培养的科技人才严重缺乏,只好从中国和印度大量进口。西方学生基础知识严重薄弱,到了某些评论家的嘴里反倒成了优点,中国学生学习好反倒成了缺点,荒唐不荒唐?

四、胡乱联系。

把中国的科技落后归咎于基础教育是最大的胡扯,其荒谬程度相当于把中国足球不行归咎于中学体育课——没有比这更胡扯的了。一个国家的科技水平受到整体经济水平、政治制度、以及历史基础的制约。即便要联系到教育,那也首先是高等教育。基础教育呢?八竿子打不着。基础教育根本就不是专门为高科技准备的,就像中学体育课不是专门为职业运动准备的一样。

一则关于爱因斯坦和蜜蜂的谣言

网上谣言很多。一则谣言说,爱因斯坦曾经预言如果蜜蜂从地球上消失,人类最多能活4年。西方和中国一样,这则谣言散布得铺天盖地。不同的是以“爱因斯坦 蜜蜂”搜索到的都是散布谣言的网页,而以“Einstein bees”搜索结果的前几项是澄清谣言的。

简单来说,爱因斯坦是个物理学家,蜜蜂的这个问题属于生态学,和爱因斯坦没有一点关系。爱因斯坦不可能说这个话,事实上也没说过这个话。即便退一万步,假使他说了这个话也没用,他是物理学家,不是神仙。

上海在PISA国际评测中领先

上海参加的经合组织2009年的PISA 国际学生评估项目,是中国第一次参加国际间的大规模学业成就比较研究。其结果不出我所料,上海学生在PISA的全部三个素养测试,阅读、数学、科学,上都遥遥领先。

这一结果出来以后,很多人忿忿地坐不住了。

有人说上海代表不了全国。这话不错。如果其他省份出来,除了个别以少数民族为主的边疆省份,其他省份我猜只会比上海好而不会差。

当然,什么中国学生没有创造力、没有个性、对学习不感兴趣、学习态度差之类的陈词滥调又找到机会冒泡了。比如北大附中的江学勤(这位英语好,胡扯到国外去了)中央教科所的储朝晖等等。国际上还没有过学生创造力、个性之类的比较评测,PISA里面也没有这样的测试项目,稍稍严谨点的人不会那样断口胡说。而文人们信口开河惯了,不负责任地信誓旦旦地胡说八道简直是家常便饭。兴趣态度这项,这次的PISA里面倒是有的,在它的在线数据库里可以查到。比如国家选QCN,学生变量选ST24Q01,就可以查到上海学生对“I read only if I have to”的陈述只有11%表示同意,而OECD的平均是40%多表示同意。

关于中国学生创造力的谣言

网上谣言很多。一则谣言声称 国际教育评估机构 IEA 2009 年的一份报告结果里中国学生计算力第一创造力坐底,据说是前武汉大学校长刘道玉说的。事实上,就IEA已经公开发布的研究报告来看,中国大陆还没有参加过其国际学业成就的比较研究,IEA的调查研究里也没有测量创造力的项目。再者,现在学界还没有公认的可靠的测量创造力的工具,创造力根本不可能出现在严格的大规模调查项目里。

另外,还有不少根据个人经历就作出这种断言的。这只能说明其本人没受过严格的学术训练而已。

所谓的中国学生创造力比其它国家学生要低只不过是一种无知的想象。这个话题本身没有任何可靠的证据可供参考,这倒恰好可以反过来作为鉴别信口开河人士的一个工具。

艾宾浩斯曲线的滥用

艾宾浩斯遗忘曲线可以算得上是最普及的心理学知识之一了,对它的滥用非常普遍。不少的学习辅助类产品(书、软件等)号称按照艾宾浩斯曲线所揭示的遗忘规律设计,采用定时重复的方法来强化学习效果。事实上,绝大多数这类产品都和保健品相似,打着科学的旗号其实干的是伪科学的事。

对艾宾浩斯遗忘曲线的滥用的根源在于,它们忽略了艾宾浩斯实验是对无意义音节的机械记忆。学习中需要机械记忆的乃极少数,因此艾宾浩斯曲线对于绝大多数的学习情境根本没有指导意义。艾宾浩斯曲线可能比较适用的情形是外语学习中的背单词,但是这也未必,因为背单词和艾宾浩斯实验中的记忆无意义音节毕竟还是有区别的。

虽然学习必然涉及到记忆,但是在绝大多数的学习中机械记忆是不必要的。学习中最重要的是理解。所谓理解,就是新学的内容能够和学习者已有的知识发生有意义的联系。复习之所以对学习有用,不在于通过重复加深了记忆,而在于学习者在复习时可能比在新学时更能发现知识之间的联系,从而优化了个人的知识网络。但是紧接着的复习未必是有用的,如果学习者在新学时已经进行了充分的思考,并且在新学之后没有增加相关的知识或经验,那么简单的重复式的复习并不能帮助学习者发现更多的知识之间的联系,也就是说并不能加深对知识的理解。因此,如果新知识的学习是充分的,那么通常来说定时的重复是没有必要的。新学以及在一个单元的学习结束以后的习题训练和总结反思,比机械式的重复更有意义。

[转帖]未经训练的头脑

未经训练的头脑

翻译:dd_engi

人们──

1. 倾向于相信自己愿意相信的。

2. 倾向于将自己的偏见和经历强加于具体情况上。

3. 倾向于将特殊事件一般化。

4. 倾向于将自己个人牵扯到对事情的分析中,还倾向于让情绪支配对客观现实的感知。

5. 不是好的倾听者,有选择地听,常常只听到自己想要听的。

6. 热衷于使行为合理化。

7. 常常无法在无关事物中分清相关的部分。

8. 很容易分心,无法专注于手头的问题。

9. 倾向于过度简化。

10. 常常根据表面现象来判断。他们观察到一点点东西,又曲解了自己的观察,最终做出了严重错误的判断。

11. 常常根本就不知道自己在说什么,尤其在一般性的讨论中。他们很少先想再说。

12. 很少依据一组固定的标准来做事。他们随便想做什么就做什么,然后再找出随便什么能支持自己观点或行动的理由。

13. 常常言不由衷,辞不达意。

“大部分人都希望面对简单的东西,而不是复杂的东西,希望能让自己的成见得到证实,希望看到自己‘适合于’别人不适用的推论,还需要把自己的失意归咎于某个敌人才行。” J.A.C. Brown 的 Techniques of Persuasion 一书如是说。

“未经训练的头脑常常选择那条阻碍最小的路径。”Robert J. Gula 的 Nonsense 一书如是说。

“逃避挑战的倾向在人类中无所不在,完全可以看作是人的一种天性。但说它是天性并不意味着它就是必须的或有益的或无法改变的行为。把大便拉到裤子上,从来不刷牙,这也是天性。但我们教会了自己去做违反天性的事情,直到这种违反天性的行为变成了自己的第二天性。” M. Scott Peck 的 Road Less Traveled 一书如是说。

【此文在译言网站已被删除(原因不清楚),原网址为http://article.yeeyan.org/view/103414/101829

【英文原文“The untrained Mind”:http://ischangepossible.blogspot.com/2007/07/untrained-mind.html

强迫孩子独睡是正确的早教观念吗?

发现一本好书《The New Baby Answer Book: From Birth to Kindergarten, Answers to the Top 150 Questions about Raising a Young Child》,里面列出早期教育的常见问题并给出了通俗易懂的回答。

之前看到牛博网上的伪专家(EDUCARER)声称强迫孩子独睡是美国主流,并美其名曰“睡眠训练”,因此特别查看了书中的相关内容。该书在第二章专门讨论了孩子的睡眠,对此列出了如下的一系列问题:

  • Is it normal if my child won’t fall asleep alone?
  • Is it okay if I stay with my child at bedtime until she falls asleep?
  • My child wants to sleep in our bed. Is this all right?
  • If we let our child sleep with us, will we ever have the bed to ourselves?
  • How often should my child be napping?
  • When should my child sleep in a bed?
  • Is there any way to make the transition from crib to bed easier?

书中的回答全是照顾到儿童的需要而顺其自然,鼓励父母陪儿童入睡,完全没有强迫孩子独睡的说法。书中也提到了有的父母会担心让孩子睡在一起造成依赖,但是书中是这样解释的:

If you choose to let your child sleep in bed with you, you may still have concerns. You might wonder if you’re being too responsive to your infant, toddler, or preschooler, or if your child will become too dependent on you. It’s true that your child may develop a habit of sleeping in your bed, but he won’t be harmed by this. Rather, he’ll benefit from the reassurance and sense of security he receives from such closeness.

第八章专讲独立性,第一个问题就是睡眠问题:Why does my five-year-old still have trouble at bedtime? 注意了,这里说的是5岁的孩子,不是伪专家开始强迫独睡的2、3岁的孩子。书中讨论了可能的原因,并提出了解决的办法。假如是习惯性的依赖所造成的,书中是这样建议的:

If her bedtime problems seem to be just habitual, you’ll have to set limits and tell her the consequences of too much dawdling. “If you don’t get ready quickly, you won’t have time to play before bed.” “When you take so long to get in bed, I don’t have time to read to you.” It’s important to anticipate evening struggles rather than let annoyances build up to an angry battle of wills. It’s also important to help your child bring her day to a pleasant close. Tell her something exciting that’s coming up, and remind her of how special she is.
You can also try rewarding your child for getting ready on time. “If you’re in bed in five minutes, I’ll let you listen to a CD before you fall asleep.” One child would get ready quickly in order to hear favorite stories about her family.
Bedtime will be less stressful if you try to be patient and remember that your child will gradually assume her own bedtime responsibilities. Meanwhile, as long as she responds to your reminders and does get ready for bed, you don’t have to worry or feel defeated.

再看看伪专家把自己的孩子弄得哭哭啼啼,大伤感情,居然还声称是为了孩子好,不是很搞笑吗?